Ed Garrity Forex

Edward Garrity, MD Professor de Medicina Vice-Presidente, Diretor Associado de Operações Clínicas, Serviços de Transplante O Dr. Edward Garrity é um especialista internacionalmente reconhecido no atendimento e tratamento de adultos com doença pulmonar avançada, incluindo enfisema e doença vascular pulmonar. Médicos de todo o meio-dia referem pacientes ao Dr. Garrity. Ele é especialista em medicamentos e outras terapias que podem ajudar a melhorar a função pulmonar em pulmões gravemente doentes. Um pioneiro no transplante de pulmão, o Dr. Garrity ajudou a iniciar um dos primeiros programas bem sucedidos de transplante de pulmão no Centro-Oeste. Ele cuidou de mais de 600 pacientes transplantados de pulmão desde 1986. O Dr. Garrity e seus colegas prestam cuidados pré e pós-transplante para cerca de 15 novos pacientes com transplante de pulmão e coração / pulmão a cada ano. Dr. Garrity tem um interesse especial no tratamento da fibrose cística com medicamentos e transplante pulmonar. Ele ajudou centenas de adultos e crianças com essa doença debilitante. Pesquisador respeitado, o Dr. Garrity publicou dezenas de artigos sobre temas relacionados a pulmões, incluindo artigos de revisão sobre transplante pulmonar que ajudaram a orientar o tratamento em todo o país. Os interesses de pesquisa anteriores incluem mecanismos de parede torácica e função muscular respiratória. Ele também supervisiona ensaios clínicos testando o efeito de drogas experimentais na prevenção de infecção e rejeição em pacientes transplantados de pulmão. A opinião do Dr. Garrity8217s é procurada por outros médicos de todo o mundo. Ele falou em conferências nacionais e internacionais. Ele também presidiu ou participou de comitês consultivos para a American Lung Association, o Gift of Hope e, especialmente, a United Network for Organ Sharing (UNOS). Durante vários anos, o Dr. Garrity foi nomeado um quotTop Doctorquot de Castle e Connolly Medical Ltd. Locais de prática Centro de Duchossois para Medicina Avançada 5758 S. Maryland Avenue Chicago, IL 60637 Ano de Iniciação Prática Conselho Certificações Medicina Interna Doença Pulmonar Medicina Crítica Medicina Médica Loyola University Stritch Escola de Medicina Estágio e Residência Loyola University Medical Center, Chicago Fellowships Universidade de Chicago Medicina Loyola University Medical Center, Chicago Associações American College of Chest Physicians American College of Physicians Federação Americana de Pesquisa Clínica American Thoracic Society Sociedade Americana de Transplante Internacional Sociedade para transplante de coração e pulmão Banco de órgãos regionais de Illinois (ROBI) Rede unida para compartilhamento de órgãos (UNOS) Idioma faladoEdward J. GARRITY et al. Solicitantes, v. STATE OF NEW JERSEY. Argued: 10 de novembro de 1966. Decidiu: 16 de janeiro de 1967. Daniel L. OConnor, Washington, DC para os recorrentes. Alan B. Handler, Newark, N. J. para o apelido. O juiz DOUGLAS emitiu a opinião do Tribunal. Os apelantes eram policiais em certos bairros de Nova Jersey. O Supremo Tribunal de Nova Jersey ordenou que alegadas irregularidades no tratamento de processos nos tribunais municipais desses municípios sejam investigadas pelo Procurador-Geral, investiu-o com amplos poderes de inquérito e investigação e encaminhou-o a apresentar um relatório ao tribunal. As questões investigadas diziam respeito à alegada reparação dos bilhetes de trânsito. Antes de ser questionado, cada apelante foi avisado (1) que qualquer coisa que ele disse poderia ser usada contra ele em qualquer processo criminal estadual (2) que ele tinha o privilégio de se recusar a responder se a divulgação tendesse a incriminá-lo, mas (3) que Se ele se recusasse a responder, ele ficaria sujeito à remoção do cargo. 1 As recorrentes responderam às perguntas. Não foi concedida imunidade, uma vez que não existe um estatuto de imunidade aplicável nestas circunstâncias. Sobre suas objeções, algumas das respostas dadas foram usadas em processos subseqüentes por conspiração para obstruir a administração das leis de trânsito. Os requerentes foram condenados e suas convicções foram mantidas por seus protestos de que suas declarações foram coagidas2, pelo fato de que, se eles se negassem a responder, poderiam perder suas posições junto ao departamento de polícia. Ver Estado v. Naglee, 44 N. J. 209, 207 A.2d 689 44 N. J. 259, 208 A.2d 146. Atrasamos a questão da jurisdição para uma audiência sobre o mérito. 383 U. S. 941, 86 S. Ct. 941, 16 L. Ed.2d 205. O estatuto cuja validade foi solicitada a ser levada em questão, 28 U. S.C. 1257 (2). Foi o estatuto de confisco. 3 Mas o Supremo Tribunal de Nova Jersey recusou-se a chegar a essa questão (44 N. J. em 223, 207 A.2d, em 697), considerando a voluntariedade das declarações como a única questão apresentada. Identidade. A 220x97222, 207 A.2d a 695x97696. O estatuto é, portanto, também envolvido tangencialmente para satisfazer 28 U. S.C. 1257 (2). Pois o único fato que teve era se, válido ou não, o medo de ser descarregado sob ele pela recusa de responder, por um lado, e o medo de auto-incriminação, por outro, era uma escolha entre a rocha e o hidromassagem 4 que fazia As declarações de produtos de coerção em violação da Décima Quarta Emenda. Portanto, descartamos o recurso, tratamos os documentos como uma petição para certiorari (28 US 210.), concede a petição e proceda ao mérito. Concordamos com o Supremo Tribunal de Nova Jersey que o estatuto de decomposição de escritório é relevante aqui apenas para ter o caráter voluntário das declarações utilizadas para condenar os peticionários em seus processos penais. A escolha imposta aos peticionários era uma entre auto-incriminação ou confisco de trabalho. Coerção que vicia uma confissão sob Chambers v. Estado da Flórida, 309 U. S. 227, 60 S. Ct. 472, 84 L. Ed. 716. e os casos relacionados podem ser mentais e físicos, o sangue do acusado não é a única marca registrada de uma inquisição inconstitucional. Blackburn v. Estado do Alabama, 361 U. S. 199, 206, 80 S. Ct. 274, 279, 4 L. Ed.2d 242. Pressões sutis (Leyra v. Denno, 347 US 556, 74 S. Ct. 716, 98 L. E. 948 Haynes v. Estado de Washington, 373 US 503, 83 S. Ct. 1336, 10 L. Ed.2d 513) pode ser tão contundente como grosseiro e vulgar. A questão é se o acusado foi privado de sua livre escolha para admitir, negar ou se recusar a responder. Lisenba v. People of State of California, 314 US 219, 241, 62 S. Ct. 280, 292, 86 L. Ed. 166. Nós aderimos a Boyd v. Estados Unidos, 116 US 616, 6 S. Ct. 524, 29 L. Ed. 746. uma ação de confisco civil contra a propriedade. Um estatuto ofereceu ao proprietário uma eleição entre a produção de um documento ou a perda dos bens em questão no processo. Esta foi considerada uma forma de compulsão, em violação da Quinta Emenda e da Quarta Emenda. Identidade. Em 634x97635, 6 S. Ct. É esse princípio que aderimos e aplicamos em Spevack v. Klein, 385 U. S. 511, 87 S. Ct. 625, 17 L. Ed.2d 574. A escolha oferecida aos peticionários era abandonar seus empregos ou se incriminar. A opção de perder seus meios de subsistência ou pagar a pena de auto-incriminação é a antítese da livre escolha para falar ou permanecer em silêncio. Essa prática, como as práticas de interrogação, revisamos em Miranda v. State of Arizona, 384 US 436, 464x97465, 86 S. Ct. 1602, 1623, 16 L. Ed.2d 694, é susceptível de exercer tal pressão sobre um indivíduo para desabilitá-lo de fazer uma escolha livre e racional. Pensamos que as declarações foram infectadas pela coerção 5 inerente a este esquema de questionamento e não podem ser sustentadas como voluntárias em nossas decisões anteriores. Dizem-se que havia uma renúncia. Isso, no entanto, é uma questão federal para nós decidir. Union Pac. R. R. Co. contra o Comitê de Serviço Público. 248 U. S. 67, 69x9770, 39 S. Ct. 24, 25, 63 L. Ed. 131. Stevens v. Marks, supra, 383 U. S. 234, 243x97244, 86 S. Ct. 788, 793. O Tribunal em Union Pac. R. R. Co. contra o Comitê de Serviço Público. Supra, ao falar de um certificado exigido sob protesto e em violação da Cláusula de Comércio, disse: Caso contrário, como a conduta sob coação envolve uma escolha, sempre seria possível que um Estado impusesse um fardo inconstitucional pela ameaça de penalidades Pior do que em caso de falha na aceitação e depois declarar voluntária a aceitação. Identidade. 248 U. S. a 70, 39 S. Ct. Aos 25 anos. Onde a escolha é entre a rocha e o hidromassagem, a coação é inerente na decisão de renunciar a uma ou outra. É sempre para o interesse de uma festa sob pressão para escolher o menor de dois males. Mas o fato de que uma escolha foi feita de acordo com o interesse não exclui a coação. É a característica da coação propriamente dita. Ibid. Nesse caso, o apelante pagou sob protesto. Nesses casos também, embora os peticionários tenham sucumbido à compulsão, preservaram suas objeções, levantando-as o mais cedo possível. Cf. Abie State Bank v. Bryan, 282 U. S. 765, 776, 51 S. Ct. 252, 256, 75 L. Ed. 690. Os casos são, portanto, bastante diferentes da situação em que alguém ansioso para fazer um peito limpo de todo o assunto voluntários da informação. Sr. Justice Holmes em McAuliffe v. New Bedford, 155 Missa 216, 29 N. E. 517, afirmou um acórdão sobre o qual a Nova Jersey se baseia fortemente: o peticionário pode ter um direito constitucional de falar política, mas ele não tem direito constitucional de ser policial. Existem poucos empregos para contratar em que o servo não concorda em suspender seu direito constitucional de liberdade de expressão, bem como de ociosidade pelos termos implícitos de seu contrato. O servo não pode reclamar, pois ele aceita o emprego nos termos que lhe são oferecidos. No mesmo princípio, a cidade pode impor qualquer condição razoável ao manter os escritórios sob seu controle. Identidade. Às 220, 29 N. E. Em 517x97518. A questão neste caso, no entanto, não é cognoscível nesses termos. Nossa pergunta é se um Estado, contrariamente ao requisito da Décima Quarta Emenda, pode usar a ameaça de quitação para garantir provas incriminatórias contra um empregado. Nós mantivemos no Slochower v. Board of Education, 350 US 551, 76 S. Ct. 637, 100 L. Ed. 692. que um professor de escola pública não poderia ser dispensado simplesmente porque ele havia invocado o privilégio da Quinta Emenda contra a auto-incriminação quando questionado por um comitê do Congresso: o privilégio contra a auto-incriminação seria reduzido a uma burla oca se seu exercício pudesse ser tomado Como equivalente a uma confissão de culpa ou a uma presunção conclusiva de perjúrio. O privilégio serve para proteger os inocentes que, de outra forma, poderiam ser atraídos por circunstâncias ambíguas. Identidade. Em 557x97558, 76 S. Ct. Em 641. Concluímos que policiais, como professores e advogados, não são relegados a uma versão diluída dos direitos constitucionais. Existem direitos de estatura constitucional cujo exercício um Estado não pode condicionar pela exigência de um preço. Participar no comércio interestadual é um. Western Union Tel. Co. v. Estado do Kansas, 216 U. S. 1, 30 S. Ct. 190, 54 L. Ed. 355. O resort para os tribunais federais na diversidade dos casos de cidadania é outro. Terral v. Burke Constr. Co. 257 U. S. 529, 42 S. Ct. 188, 66 L. Ed. 352. A afirmação de um direito à Primeira Emenda é ainda outra. Lovell v. City of Griffin, 303 U. S. 444, 58 S. Ct. 666, 82 L. Ed. 949 Murdock v. Com. Da Pensilvânia, 319 U. S. 105, 63 S. Ct. 870, 87 L. Ed. 1292 Thomas v. Collins, 323 U. S. 516, 65 S. Ct. 315, 89 L. Ed. 430 Lamont v. Postmaster General, 381 U. S. 301, 305x97306, 85 S. Ct. 1493, 1495x971496, 14 L. Ed.2d 398. A imposição de um ônus ao exercício de um direito à vigésima quarta alteração também é proibida. Harman v. Forssenius, 380 U. S. 528, 85 S. Ct. 1177, 14 L. Ed.2d 50. Agora defendemos a proteção do indivíduo sob a Décima Quarta Emenda contra declarações coercivas proíbe o uso em processos penais subseqüentes de declarações obtidas sob ameaça de destituição e que se estende a todos, sejam elas São policiais ou outros membros do nosso corpo politico. O juiz HARLAN, a quem o juiz CLARK e o juiz STEWART se juntam, dissidente. A opinião da maioria aqui e a opinião de pluralidade em Spevack v. Klein, 385 U. S. 511, 87 S. Ct. 625, 17 L. Ed.2d 574. derivam de equívocos fundamentais sobre a lógica e as necessidades do privilégio constitucional contra a auto-incriminação. Temo que essas opiniões irão seriamente e bastante inutilmente impedem a proteção de outros valores públicos importantes. Devo me afastar aqui, como eu faço em Spevack. A maioria emprega uma curiosa mistura de doutrinas para invalidar essas convicções e confesso a dificuldade em perceber as relações pretendidas entre os vários segmentos de sua opinião. Eu acho que a maioria acredita que a possibilidade de que estes policiais tenham sido descarregados se recusaram a fornecer informações pertinentes às suas responsabilidades públicas é uma condição inadmissível imposta pela Nova Jérsei sob preceção dos peticionários contra a auto-incriminação. A partir desta premissa, a maioria conclui que as declarações obtidas dos peticionários após uma advertência de que a quitação era possível eram inadmissíveis. Evidentemente reconhecendo a fraqueza de sua conclusão, a maioria tenta trazer suas ilustrações de suporte da longa série de casos em que este Tribunal, à luz de todas as circunstâncias relevantes, julgou a voluntariedade de fato das declarações obtidas de acusados. A maioria está aparentemente envolvida na delicada tarefa de montar dois cavalos indisciplinados de uma só vez: é provável que argumentemos simultaneamente que as declarações eram involuntárias de fato, da mesma forma que as declarações em Chambers v. State of Florida, 309 US 227, 60 S. Ct. 472, 84 L. Ed. 716. e Haynes v. Estado de Washington, 373 U. S. 503, 83 S. Ct. 1336, 10 L. Ed.2d 513. foram considerados involuntários e que as declarações eram inadmissíveis como uma questão de direito, na premissa de que eram produtos de uma condição inadmissível impostas ao privilégio constitucional. Estas são contenções muito diferentes e exigem respostas separadas, mas, na minha opinião, ambas as controvérsias estão claramente enganadas, por razões que se seguem. Giro primeiro para a sugestão de que essas declarações eram involuntárias de fato. Uma avaliação da voluntariedade das várias declarações em questão aqui requer um exame mais abrangente das circunstâncias pertinentes que a maioria empreendeu. Os peticionários eram, em todo momento, policiais nos bairros de Bellmawr e Barrington, Nova Jersey. Garrity era o chefe de polícia da Bellmawrs e Virtue um dos policiais Holroyd, Elwell e Murray eram policiais em Barrington. Outro arguido abaixo, a Sra. Naglee, secretária do tribunal municipal de Bellmawrs, morreu desde então. Em junho de 1961, o Tribunal Supremo de Nova Jersey, sua sponte, ordenou ao Procurador-Geral dos Estados Unidos que investigasse os relatórios sobre a fixação de trânsito em Bellmawr e Barrington. As investigações subseqüentes produziram provas de que os peticionários, em conspirações separadas, falsificaram os registros judiciais municipais, alteraram os boletos de trânsito e os fundos desviados produzidos a partir de fiança e multas para fins não autorizados. No decorrer dessas investigações, o Estado obteve duas declarações juradas de cada parte dos peticionários. Essas declarações foram admitidas no julgamento. Os peticionários foram condenados em dois julgamentos separados de conspiração para obstruir a administração adequada das leis estaduais de tráfego automóvel, sendo os casos agora consolidados para fins de revisão. O Supremo Tribunal de Nova Jersey afirmou todas as convicções. As primeiras declarações foram retiradas dos peticionários pelo Vice-Procurador-Geral dos Estados em agosto e novembro de 1961. Todos os indícios habituais de coação estão totalmente ausentes. Como observou o tribunal estadual, não houve coerção física, nem táticas excessivas de persuasão psicológica, nem detenção prolongada em regime de incomunicabilidade, nem esforços para humilhar ou ridicularizar os arguidos. 44 N. J. 209, 220, 207 A.2d 689, 695. O tribunal estadual não encontrou nenhuma prova de que nenhum dos peticionários se mostra relutante em oferecer declarações e concluiu que os interrogatórios foram conduzidos com alto grau de civilidade e restrição. Ibid. Essas conclusões são totalmente comprovadas pelo registro. As declarações dos peticionários do Bellmawr foram levadas em uma sala na casa de bombeiros local, pelo que o próprio Chefe Garrity havia feito os arranjos. Nenhum dos peticionários estava sob custódia antes ou depois das declarações foram tomadas, cada um deles continuou a seguir seus deveres comuns como funcionário público da comunidade. As declarações foram registradas por um escritor do tribunal, que testemunhou que ele não assistiu a indícios de falta de vontade ou mesmo hesitação significativa por parte de qualquer dos peticionários. Os peticionários de Bellmawr não tinham conselho presente, mas o vice-procurador-geral testemunhou sem contradição que Garrity o havia informado enquanto caminhavam entre o escritório de Garrity e a casa de bombeiros que havia providenciado por conselho, mas achou que não seria necessário nessa fase. Os interrogatórios não foram excessivamente longos, e esforços razoáveis ​​foram feitos para garantir o conforto físico das testemunhas. A Sra. Naglee, a secretária do tribunal municipal de Bellmawr, que era conhecida por sofrer uma doença cardíaca, estava certa de que o questionamento cessaria se sentiesse algum desconforto. As circunstâncias em que os deputados de Barrington foram detidos foram menos determinadas, pois o Supremo Tribunal de Nova Jersey concluiu que havia um acordo informal no julgamento de Barrington de que os arguidos argumentariam simplesmente que a possibilidade de demissão declarou involuntária como uma Assunto de lei. A defesa não afirmou que as declarações eram o resultado de coerção física ou mental, ou que as vontades dos peticionários de Barrington estavam dominadas. Conseqüentemente, o Estado nunca foi obrigado a oferecer provas da voluntariedade de fato das declarações. Contudo, estamos informados de que os três peticionários de Barrington tinham conselho presente quando as suas deposições foram tomadas. Na medida em que a maioria sugere que as declarações de Barrington são involuntárias de fato, à moda de Chambers ou Haynes, introduziu uma disputa factual nunca solicitada pelos peticionários de Barrington e nunca considerada pelos tribunais de Nova Jersey. À medida que o interrogatório começou, cada um dos peticionários foi jurado, informou cuidadosamente que ele não precisava fornecer nenhuma informação, lembrou que qualquer informação fornecida poderia ser usada em uma perseguição criminal subsequente e advertiu que, como policial, ele estava sujeito a um processo de alta Ele se ele não forneceu informações relevantes para suas responsabilidades públicas. As advertências variaram ligeiramente, mas todas, exceto a concedida à Sra. Naglee, incluíram cada uma das três advertências. 1 A Sra. Naglee não foi informada de que ela poderia ser removida de sua posição no tribunal se ela não pudesse fornecer informações pertinentes ao cumprimento de suas funções. Todos os peticionários concordaram em dar declarações, nenhum mostrou nenhuma hesitação significativa, e nenhum sugeriu que a decisão de oferecer informações fosse motivada pela possibilidade de alta. Uma segunda declaração foi obtida de cada um dos peticionários em setembro e dezembro de 1962. Essas declarações não eram materialmente diferentes em conteúdo ou circunstâncias desde o primeiro. A única diferença significativa foi que o interrogador não anunciou, mesmo obliquamente, qualquer possibilidade de demissão. Todos os peticionários foram advertidos de que tinham o direito de permanecer em silêncio, e não havia evidência de coerção física ou mental. Todos os peticionários testemunharam no julgamento e deram provas essencialmente consistentes com as declarações tiradas deles. Em uma audiência preliminar realizada no julgamento de Bellmawr para determinar a voluntariedade das declarações, os peticionários da Bellmawr não ofereceram evidências além da prova da advertência que lhes foi dada. Os padrões empregados pelo Tribunal para avaliar a voluntariedade de declarações de acusações refletiram uma série de valores e, portanto, enfatizaram uma variedade de critérios factuais. Os critérios empregados incluem ameaças de perigo imminente, Payne v. Estado do Arkansas, 356 U. S. 560, 78 S. Ct. 844, 2 L. Ed.2d 975. privações físicas, Reck v. Pate, 367 US 433, 81 S. Ct. 1541, 6 L. Ed.2d 948. Interrogação repetida ou prolongada, Chambers v. State of Florida, 309 US 227, 60 S. Ct. 47 eu, limites de acesso a conselheiros ou amigos, Crooker v. State of California, 357 US 433, 78 S. Ct. 1287, 2 L. Ed.2d 1448. comprimento e ilegalidade da detenção sob a lei estadual, Haynes v. Estado de Washington, 373 U. S. 503, 83 S. Ct. 1336, 10 L. Ed.2d 513. fraqueza ou incapacidade individual, Lynumn v. Estado de Illinois, 372 US 528, e a adequação de advertências de direitos constitucionais, Davis v. State of North Carolina, 384 US 737, 86 S. Ct. 1761, 16 L. Ed.2d 895. Independentemente dos critérios empregados, o dever do Tribunal foi examinar todo o recorde e, assim, determinar se o acusado foi dominado pelas pressões sustentadas sobre ele. Davis v. State of North Carolina, 384 U. S. 737, 741, 739, 86 S. Ct. 1761, 1764, 1763. Seria difícil imaginar interrogatórios a que esses critérios de coação fossem mais completamente inaplicáveis, ou em que os requisitos que posteriormente foram impostas por este Tribunal em questões policiais foram mais completamente satisfeitos. Cada um dos peticionários recebeu um lembrete completo e explícito de seu privilégio constitucional. Três dos peticionários tinham um conselho presente, pelo menos, um quarto tinha consultado conselho, mas determinou livremente que sua presença era desnecessária. Esses peticionários não eram de nenhuma maneira varridos de um ambiente familiar para a prisão policial, cercados por forças antagônicas e submetidos às técnicas de persuasão. Miranda v. State of Arizona, 384 EUA 436, 461, 86 S. Ct. 1602, 1621. Penso que é manifesto que, de acordo com os padrões desenvolvidos por este Tribunal para avaliar a voluntariedade, não há base para dizer que nenhuma dessas declarações foi feita involuntariamente. A questão restante é se as declarações eram inadmissíveis porque eram involuntárias como uma questão de lei, na medida em que foram dadas após uma advertência de que os policiais de Nova Jersey podem ser descarregados por não fornecer informações pertinentes às suas responsabilidades públicas. No entanto, o que realmente está envolvido nesta pontuação não é na verdade uma questão de voluntariedade, mas sim, se a condição imposta pelo Estado no exercício do privilégio contra a auto-incriminação, ou seja, a demissão do cargo, neste caso, serve Em si mesmo para tornar as declarações inadmissíveis. Ausente evidência de involuntariedade de fato, a admissibilidade dessas declarações depende, assim, da validade das consequências que o Estado reconheceu pode ter resultado se as declarações não tivessem sido dadas. Se a conseqüência for constitucionalmente permitida, certamente não haverá objeção se o Estado advertir a testemunha que possa seguir se ele permanecer em silêncio. Se tanto a conseqüência como o aviso são constitucionalmente permitidos, uma testemunha é obrigada, para evitar o uso de suas declarações contra ele em uma ação penal, para provar sob os padrões estabelecidos desde Brown v. State of Mississippi, 297 US 278, 56 S. Ct. 461, 80 L. Ed. 682. que, de fato, as declarações foram feitas involuntariamente. As questões centrais aqui são, portanto, idênticas às apresentadas em Spevack v. Klein, supra: se as conseqüências podem ser devidamente permitidas para resultar em um requerente após sua invocação do privilégio constitucional e, em caso afirmativo, se a conseqüência em questão é permitida. Por razões que mencionei em Spevack v. Klein, na minha opinião, nada na lógica ou propósitos do privilégio exige que todas as consequências que possam resultar do silêncio de uma testemunha sejam proibidas apenas porque esse silêncio é privilegiado. A validade de uma conseqüência depende tanto dos riscos, se for caso disso, que apresenta a integridade do privilégio e a urgência dos interesses públicos, que se destina a proteger. Não se pode negar que New Jersey seja permitido pela Constituição para estabelecer qualificações razoáveis ​​e padrões de conduta para seus funcionários públicos. Nem se pode dizer que é arbitrário ou não razoável que Nova Jersey insista em que seus funcionários forneçam às autoridades competentes informações pertinentes ao seu emprego. Cf. Beilan v. Board of Public Education, 357 U. S. 399, 78 S. Ct. 1317, 2 L. Ed.2d 1414 Slochower v. Board of Higher Education, 350 U. S. 551, 76 S. Ct. 637, 100 L. Ed. 692. Finalmente, é claro que a Nova Jersey pode, em particular, exigir que seus funcionários ajudem na prevenção e detecção de atividades ilegais por parte dos oficiais do governo estadual. A urgência destes requisitos é mais óbvia aqui, onde a conduta em questão é a de funcionários diretamente encarregados da administração da justiça. A importância para nossos sistemas de justiça da integridade das forças policiais locais dificilmente pode ser exagerada. Assim, basta lembrar que o próprio Tribunal de Justiça já interveio em processos penais estaduais precisamente com o argumento de que isso poderia encorajar padrões elevados de comportamento policial. Veja, p. Ashcraft v. State of Tennessee, 322 U. S. 143, 64 S. Ct. 921, 88 L. Ed. 1192 Miranda v. State of Arizona, supra. Deve-se concluir, portanto, que a sanção em questão aqui é razoavelmente calculada para servir os interesses mais básicos dos cidadãos de Nova Jersey. A questão final é o perigo, se houver, que esta sanção apresenta ao privilégio constitucional. Os propósitos para os quais, e as circunstâncias em que, uma alta de oficiais podem ser ordenados de acordo com a lei de Nova Jersey, podem variar. É claro que a descarga pode ser baseada em uma imputação de culpa tirada do uso do privilégio, como foi pensado por esta Corte ter ocorrido no Slochower v. Board of Higher Education, supra. Mas, do nosso ponto de vista, seria bastante impróprio assumir que a Nova Jersey empregará esses procedimentos para outros fins que não sejam de boa fé, os empregados continuaram a aptidão para o emprego público. Este Tribunal, quando um procedimento estatal para investigar a lealdade e a adequação dos funcionários públicos pode resultar na situação de Slochower ou em uma avaliação de boa fé de um empregado, até hoje sempre fez uma pausa para examinar as circunstâncias reais de cada caso. Beilan v. Board of Public Education, supra Nelson, v. Los Angeles County, 362 U. S. 1, 80 S. Ct. 527, 4 L. Ed.2d 494. Não consigo ver qualquer justificativa para o abandono maioritário desse processo, está bem calculado tanto para proteger os propósitos essenciais do privilégio quanto para garantir as oportunidades mais generosas para a busca de outros públicos Valores. A ampla proibição da maioria, por outro lado, estende o alcance do privilégio além de seus propósitos essenciais e prejudica gravemente a proteção de outros valores importantes. Apesar da renúncia da maioria, é bastante claro que a lógica de sua regra de proibição, nesta situação, impedirá a libertação desses policiais. Por conseguinte, proibiria totalmente uma sanção que, pelo menos no seu rosto, não prejudica os propósitos do privilégio constitucional, e que razoavelmente se espera que sirva importantes interesses públicos. Não temos o direito de assumir que as descargas serão usadas para reivindicar inferências inadmissíveis de culpa ou para penalizar o silêncio privilegiado, mas deve presumir que este procedimento apenas se destina e só será usado para estabelecer e fazer cumprir padrões de conduta para funcionários públicos. 2 Como tal, não minimiza nem coloca em risco o privilégio constitucional dos peticionários contra a auto-incriminação. 3 Eu, portanto, conclui que a sanção fornecida pelo Estado é constitucionalmente permitida. Com isso, certamente segue que o aviso dado da possibilidade de descarga é constitucionalmente inobjetivo. Dada a constitucionalidade tanto da sanção como do aviso de sua aplicação, os peticionários teriam direito constitucional de excluir o uso de suas declarações como evidência em uma ação penal contra eles somente se se verificar que as declarações foram, quando dadas, involuntárias de fato. Pelas razões acima mencionadas, não consigo concordar que essas afirmações foram involuntárias de fato. Eu afirmaria os julgamentos do Supremo Tribunal de Nova Jersey. CCx2205 Transformado por Public. Resource. Org Qualquer pessoa que detém ou que tenha ocupado qualquer cargo ou cargo público eletivo ou nomeado, cargo ou emprego (seja Estado, município ou municipal), que se recusa a testemunhar em assuntos relacionados ao cargo, cargo ou emprego em qualquer Processo criminal em que ele é um réu ou é chamado como testemunha em nome da acusação, com o argumento de que sua resposta pode tender a incriminá-lo ou obrigá-lo a ser uma testemunha contra si mesmo ou se recusa a renunciar à imunidade quando convocado por um grande júri Para testemunhar sobre isso ou quem voluntariamente se recusa ou falha em comparecer perante qualquer tribunal, comissão ou órgão deste estado que tenha o direito de indagar sob juramento em assuntos relacionados ao cargo, cargo ou emprego de tal pessoa ou que, tendo sido jurado, se recusa Para testemunhar ou responder a qualquer questão material com o argumento de que sua resposta pode tender a incriminá-lo ou obrigá-lo a ser uma testemunha contra si mesmo, deve, se for possuir cargos eletivos ou públicos, Posição ou emprego, deve ser retirado ou deve perder o cargo, o cargo ou o emprego e qualquer direito adquirido ou futuro de mandato ou pensão que lhe seja concedido por qualquer lei deste Estado, desde que o inquérito se refira a uma questão que ocorreu ou surgiu no prazo anterior cinco anos. Qualquer pessoa que perca seu cargo, cargo ou emprego não pode, em seguida, ser elegível para eleição ou nomeação para qualquer cargo público, cargo ou emprego neste Estado. N. J.Rev. Stat. XA7 2A: 81x9717.1 (Supp.1965), N. J.S. A. No julgamento, o tribunal desculpou o júri e realizou uma audiência para determinar se, inter alia, as declarações eram voluntárias. O Estado ofereceu testemunhas que testemunharam sobre a forma como as declarações foram tomadas, as recorrentes não testemunharam na audiência. O tribunal considerou que as declarações eram voluntárias. Cf. Lamm, a 5a alteração e seu equivalente na lei judaica, 17 Decalogue Jour. 1 (Jan. x97Feb.1967): deve-se sublinhar, desde o início, que a Halakhah não faz distinção entre confissões voluntárias e forçadas, por razões que serão discutidas mais tarde. E é aqui que surge uma das diferenças básicas entre a Lei Constitucional e Talmúdica. De acordo com a Constituição, um homem não pode ser obrigado a testemunhar contra si mesmo. A disposição contra a auto-incriminação é um privilégio de que um cidadão pode ou não se aproveitar, como ele deseja. O Halakhah, no entanto, não permite testemunhos auto-incriminatórios. É inadmissível, mesmo que oferecido voluntariamente. A confissão, além de um contexto religioso, ou casos financeiros completamente livres de vestígios de criminalidade, simplesmente não é um instrumento da Lei. The issue, then, is not compulsion, but the whole idea of legal confession. The Halakhah, then, is obviously concerned with protecting the confessant from his own aberrations which manifest themselves, either as completely fabricated confessions, or as exaggerations of the real facts. While certainly not all, or even most criminal confessions are directly attributable, in whole or part, to the Death Instinct, the Halakhah is sufficiently concerned with the minority of instances, where such is the case, to disqualify all criminal confessions and to discard confession as a legal instrument. Its function is to ensure the total victory of the Life Instinct over its omnipresent antagonist. Such are the conclusions to be drawn from Maimonides interpretation of the Halakhahs equivalent of the Fifth Amendment. In summary, therefore, the Constitutional ruling on self-incrimination concerns only forced confessions, and its restricted character is a result of its historical evolution as a civilized protest against the use of torture in extorting confessions. The Halakhic ruling, however, is much broader and discards confessions in toto, and this because of its psychological insight and its concern for saving man from his own destructive inclinations. Identidade. at 10, 12. The warning given to Chief Garrity is typical. I want to advise you that anything you say must be said of your own free will and accord without any threats or promises or coercion, and anything you say may be, of course, used against you or any other person in any subsequent criminal proceedings in the courts of our state. You do have, under our law, as you probably know, a privilege to refuse to make any disclosure which may tend to incriminate you. If you make a disclosure with knowledge of this right or privilege, voluntarily, you thereby waive that right or privilege in relation to any other questions which I might put to you relevant to such disclosure in this investigation. This right or privilege which you have is somewhat limited to the extent that you as a police officer under the laws of our state, may be subjected to a proceeding to have you removed from office if you refuse to answer a question put to you under oath pertaining to your office or your function within that office. It doesnt mean, however, you cant exercise the right. You do have the right. A. No, I will cooperate. Q. Understanding this, are you willing to proceed at this time and answer any questions The legislative history of N. J.Rev. Stat.2A:81x9717.1, N. J.S. A. provides nothing which clearly indicates the purposes of the statute, beyond what is to be inferred from its face. In any event, the New Jersey Supreme Court noted below that the State would be entitled, even without the statutory authorization, to discharge state employees who declined to provide information relevant to their official responsibilities. There is therefore nothing to which this Court could properly now look to forecast the purposes for which or circumstances in which New Jersey might discharge those who have invoked the constitutional privilege. The late Judge Jerome Frank thus once noted, in the course of a spirited defense of the privilege, that it would be entirely permissible to discharge police officers who decline, on grounds of the privilege, to disclose information pertinent to their public responsibilities. Judge Frank quoted the following with approval: Duty required them to answer. Privilege permitted them to refuse to answer. They chose to exercise the privilege, but the exercise of such privilege was wholly inconsistent with their duty as police officers. They claim that they had a constitutional right to refuse to answer under the circumstances, but they had no constitutional right to remain police officers in the face of their clear violation of the duty imposed upon them. Christal v. Police Commission of San Francisco. Citing 33 Cal. App.2d 564, 92 P.2d 416. (Emphasis added by Judge Frank.) United States v. Field, 2 Cir. 193 F.2d 92, 106 (separate opinion).